Pierwotnie napisane przez mitmichael (Post 958706)

- Opowieści Smudy to bajeczki. On robi propagandę sukcesu, którego nie ma. Nie ma nawet nadziei że będzie. Leje nas kto chce, a my nie potrafimy strzelić nawet jednego gola, więc o czym tu mowa... - denerwuje się Tomaszewski.

Jaki ten Tomaszewski to idiota. A kto przed zatrudniueniem Smudy był jego zwolennikiem? On pierwszy za nim stanał, powiedział ze to najlepszy obecnie dla nas wybor a teraz zaczyna krytyke. Powinien sie brac za Late i pozostałych dziadow z PZPN-u by zmienic sytuacje w polskiej pilce a nie pieprzy jak potłuczony.

Pierwotnie napisane przez kreseq (Post 958825)

Mozecie jechac po Smudzie jak po lysym koniu, ale tutaj mowi prawde i nikt chyba nie ma watpliwosci :
http://www.youtube.com/watch?v=PgnYP...xk&feature=sub

Tak krawiec kraje jak mu materii staje

Pierwotnie napisane przez sandomingo (Post 958654)

Jak w turnieju finałowym ugramy kilka punktów - co jest tak w ogóle nierealne - to akurat w PZPN i polskiej piłce nic się nie zmieni. Bo w zasadzie to dobry wynik, więc po co zmieniać coś, co dobre.

Jedyna, choć i tak niewielka szansa na zmiany to sromotna klęska na Euro 2012 - zero punktów, zero zdobytych goli i 3 konkretne wtopy, od 3:0 wzwyż.
Wtedy jest nadzieja na zmiany, może nawet przyszła władza, ktokolwiek będzie ją sprawował, się w to zaangażuje bo to będzie historyczna kompromitacja.

Dlatego ja trzymam kciuki za to, żeby Smuda trzymał się mocno stołka, żeby Doktor nadal światle przewodził reprezentacji U-25 i żeby media głaskały kopaczy.
Bo tylko w tym jest nadzieja.
Póki co jest dobrze.

Pierwotnie napisane przez Vinci (Post 958837)

Nic dodać nic ująć. Trafiliśmy na piłkarski nieurodzaj i tyle...

Pierwotnie napisane przez sandomingo (Post 958843)

Tylko że bardzo bolesny jest fakt, że równocześnie trafiliśmy na okres największej finansowej prosperity w historii naszej piłki.
I te łamagi są najlepiej opłacanymi kopaczami w historii.

Pierwotnie napisane przez Baala (Post 958873)

Jest pierwsze zwycięstwo Smudy! Brawo, teraz powinno być już tylko lepiej.

http://www.weszlo.com/news/5396

Pierwotnie napisane przez For_FuN_ (Post 958866)

Po takiej konferencji Smuda powinien zlozyc dymisje(juz nie mowie o wynikach). Facet jednoznacznie stwierdzil, ze niezaleznie od trenera, takie beda wyniki(co jest oczywista nieprawda)...wiec po co on na stanowisku selekcjonera? Po co mu placic ciezkie pieniadze? Za co? Zgadzam sie z panem, panie Smuda, pora konczyc swoja przygode z reprezentacja. Wystarczy spojrzec na druzyny, ktore graly na MS...byly tam tez ekipy znacznie gorsze od naszej. Poza tym trzeba powolywac najlepszych polskich pilkarzy, na poprzednich stronach bylo podane wiele nazwisk. ale Smuda twierdzi, ze na swiecie istnieje jedynie liga polska. Weszlo zreszta juz skomentowalo w odpowiedni sposob te brednie.

Pierwotnie napisane przez weszlo.com

Argument obrońców Smudy: nawet Mourinho nie pomoże.

12 sierpnia 2010 - 12:28

Nie trzeba nikogo chyba przekonywać, że reprezentacja Polski po blisko roku pracy Franciszka Smudy gra tak samo, jak grała za późnego Beenhakkera (no bo nie gorzej, bez przesady - gorzej niż ze Słowenią na wyjeździe zagrać się nie da). I w zasadzie jedynym argumentem, który można użyć w obronie "Franza" brzmi: z tymi piłkarzami to nawet Mourinho czy Benitez nic by nie ugrali. Wobec takiej argumentacji jesteśmy całkowicie bezradni, bo zakłada ona, że rola trenera w przypadku polskiej kadry jest w zasadzie znikoma. Ale zastanówmy się - czy naprawdę nikt nie jest w stanie wycisnąć z Polski więcej?

Argument "z tymi piłkarzami nie da się ugrać więcej" jest pod każdym względem bezsensowny, bo historia futbolu potwierdza, że na każdym szczeblu dobry szkoleniowiec to wartość dodana, a słaby - to zbędny balast. Wspomniany Mourinho z Interem Mediolan zdobył Puchar Europy nie dlatego, że Inter zdobywał ten puchar co roku, tylko dlatego, że dał tej drużynie coś, czego nie potrafił dać żaden z poprzednich szkoleniowców. Podobnie było z Benitezem i jego Liverpoolem.

Głosy, że Smuda nic nie zrobi, bo takich ma piłkarzy, po pierwsze stawiają pod znakiem zapytania, czy w takim razie w ogóle reprezentacja potrzebuje trenera, któremu płaci jakieś 150 tysięcy złotych miesięcznie (może nie potrzebuje żadnego?). Po drugie takie głosy stoją w jawnej sprzeczności z tym, co na co dzień obserwujemy w futbolu. Dlaczego Nowa Zelandia jako jedyna drużyna nie przegrała ani jednego meczu w finałach mistrzostw świata w RPA? Czy dlatego, że ma świetnych piłkarzy, czy też dlatego, że każdy z zawodników wiedział, co ma robić i był temu w stu procentach poświęcony? Dlaczego Słowacja wyszła z grupy i powalczyła w 1/8 finału z Holandią? Czy dlatego, że ma wielkie indywidualności, czy też dlatego, że trener potrafił stworzyć przyzwoity zespół?

Rolą trenera jest maksymalne wykorzystanie potencjału, jakim dysponuje. Nowej Zelandii czy Słowacji to się udało. Rolą trenera jest też pomysł na drużynę i to pomysł, na jaki nie wpada co drugi kibic. Spójrzmy na selekcjonera Joachima Loewa, który na mundialu postawił na mających za sobą fatalny sezon Podolskiego i Klose. Postawił wszystko na jedną kartę, bo w razie porażki nie miałby nic na swoją obronę. Ale zdobył medal.

Dlaczego Guus Hiddink jest uważany za wielkiego szkoleniowca? Czy dlatego, że prowadził największe na świecie kluby? Nie - dlatego, że stworzył świetnie grającą Koreę, że potrafił wyjść z grupy z Australią i doprowadzić Rosję do półfinału ME. Osiągał wyniki teoretycznie ponad stan. Stanowił wartość dodaną. Wiedział, jak wykorzystać koreańską żywiołowość, czy australijski spokój i solidność. Znajdował recepty na powodzenie w różnych zakątkach świata, z różnymi piłkarzami, mającymi całkowicie inną mentalność.

Są tysiące przykładów drużyn, które miały świetnych piłkarzy, ale nie odnosiły sukcesów, bo nie miały odpowiedniego trenera, tak jak są tysiące drużyn, które zaskakiwały swoimi wynikami dzięki wielkiej roli szkoleniowca. Czy Alkmaar to był zespół na mistrzostwo Holandii? Nie - ale Van Gaal potrafił to mistrzostwo zdobyć. Czy Wolfsburg uważano za faworyta do mistrzostwa Niemiec? Nie - ale Magath potrafił po ten tytuł sięgnąć. Sezon później obaj panowie spotkali się w Niemczech. Van Gaal zajął pierwsze miejsce w lidze, a Magath drugie.

Historię futbolu napisali trenerzy, którzy z piłkarzy słabych robili średnie zespoły, ze średnich piłkarzy - dobre zespoły, a z dobrych piłkarzy - wybitne zespoły. Weźmy np. tego nieszczęsnego Beenhakkera, który nigdy nie wygrał żadnego meczu ani w finałach MŚ, ani w finałach ME. W 1984 roku trenerem Holandii został Rinus Michels. W pewnym momencie zachorował i powierzył kadrę Beenhakkerowi, a ten zdążył przegrać awans do finałów MŚ w 1986. Jak Michels wrócił do zdrowia, to zdobył mistrzostwo Europy (1988). Minęły dwa lata, trenerem znowu został Leo, pojechał na finały MŚ i co? Nie wygrał ani jednego meczu - mając Van Bastena, Rijkaarda, czy Gullita. To nie złośliwości z naszej strony, tylko fakty, które pokazują, że ten sam zespół może zupełnie inaczej funkcjonować, jeśli kto inny go prowadzi.

Zadać należy sobie pytanie - czego oczekujemy od reprezentacji Polski? Z naszej strony wygląda to tak: wyrównanych meczów ze Szwajcarią, Belgią, Ukrainą, Grecją, Kamerunem czy Szwecją. Zwycięstw z Austrią, Białorusią, może Norwegią, może z Bośnią. I porażek z Anglią, Hiszpanią, Niemcami czy Włochami, ale porażek nie przynoszących wstydu. Nie 0:6, tylko 0:2. A czasami, od czasu do czasu, i jakiegoś remisu. Fartownej wygranej. Czy to tak wiele?

Nasz skład wygląda tak: Fiorentina/Arsenal - Borussia, Palermo, Ankaragucu, Ruch Chorzów / Dinamo Moskwa - Borussia, Rubin Kazań, Auxerre, Lille - Borussia, Auxerre. Oczywiście, jest cała masa lepszych drużyn, ale bez przesady: mamy prawo oczekiwać chociażby przyzwoitości. I mamy prawo oczekiwać tego od trenera - to on odpowiada głową za wyniki oraz styl drużyny.

Smuda niczego jak na razie tej drużynie nie dał, bo generalnie niewiele ma do zaoferowania. Można liczyć, że jego fart (bo on jest farciarzem, tak jak np. Arkariusz Głowacki jest pechowcem) spłynie na zawodników, ale na razie jakoś tego nie zaobserwowaliśmy. Polska potrzebuje trenera, który tych miernych piłkarzy wyniesie na wyższy poziom - starannie ukryje ich liczne mankamenty, wydobędzie na światło dzienne nieliczne zalety. I nie mówcie nam, że to niemożliwe. Piekielnie trudne - owszem, zgoda. Ale nie niemożliwe.

PS Odpowiadamy na jeden z komentarzy, wkrótce pewnie będą podobne - nie chodzi o to, że Smuda jest winny porażek Polski, bo nie jest: w tym sensie, że to złożony problem. Chodzi o to, że Smuda nie wygląda - przynajmniej na razie - na kogoś, kto ze swojej strony może zrobić wszystko, by tym porażkom zapobiec lub ograniczyć ich ryzyko.

Pierwotnie napisane przez WiślakMyślenice (Post 959026)

Cholera, to to było jego nazwisko? Myślałem że to komentarz Iwańskiego, że gość ma nadwagę. Co alkohol robi z człowiekiem...

Pierwotnie napisane przez medyk (Post 959898)

http://www.youtube.com/watch?v=r6wWx...layer_embedded

komentarz Janka Tomaszewskiego :D

Pierwotnie napisane przez 0 22 (Post 959917)

I kto za niego?

Urban? Kasperczak? Leo II? Stefan?

:)

Pierwotnie napisane przez 0 22 (Post 959917)

I kto za niego?

Urban? Kasperczak? Leo II? Stefan?

:)

Pierwotnie napisane przez bonawentura (Post 958903)

Musimy grać tym, czym mamy, a poza tym czekać, aż Smuda zakończy selekcję.

Pierwotnie napisane przez Gwiaździsty (Post 959931)

Tylko tylu znasz trenerów na świecie ? Coś mało. Kolejny co nie widzi życia posmudowego. Nie martw się ono istnieje :)

Pierwotnie napisane przez wolfy (Post 959939)

Problem w tym, ze nasz obecny selekcjoner to taktyczne zero.

Pierwotnie napisane przez szczebrzeszcz (Post 960105)

to jest ten plus, że może do działaczy dotrze w jak ciemnej dupie jesteśmy


a tak wciąż przy kominku będziemy wspominać stare czasy (sorry panie Antoni)

Pierwotnie napisane przez 0 22 (Post 960002)

Ja mam akurat Smude w dupie i nie uważam go za dobrego trenera. Cóż jak zwykle popisałeś się nietrafioną analizą.

O czym innym chciałem - czy Smuda, czy Leo, czy Urban czy X wynik raczej będzie ten sam. Przecież kazdy będzie stawiał na beznadziejnych Rybusów, Brożków, Lewandowskich, Kowalczyków (masakra), Wojtkowiaków czy Peszków. Oczywiscie niezłych (a czasami wręcz niezastąpionych) jak na nasze warunki, ale jak na kadre to raczej pomyłki, co udowadniają każdym kolejnym wstępem.