Chodzi ci o autora tego tekstu z Wybiórczej? Nie tylko kłamczuszek ale i manipulant.
wis.la/jw21m

http://niezalezna.pl/uploads/foto201...1382773783.jpg

Dawno tu nie byłem i widzę że Szpen w formie :-)

Kłamczuszkiem to jest redaktor Imielski, a nie prof Cieszewski. Specjalnie dla Ciebie:

http://bbudowniczy.salon24.pl/543655...of-cieszewskim

PS. Ciekawe co o takim "kłamczuszku" myśli "zawsze była mowa o przejezdności" Szpen:

http://www.konferencja.home.pl/aktua.../programii.pdf

10:20 – 10:40 Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe, Pete
Bettinger, - Spatio-temporal analysis of high resolution satellite imagery


manipuluje czy nie?

czyli po PiSowsku. Znajdziemy frajerów, którzy poświadczą moje gówno warte badania i poświadczą to swoim nazwiskiem ... jak Binienda czy Rońda ...


za stroną uniwersytetu Georgia:
wystarczy przelecieć się przez wielką wodę, by zmienić główne konkluzje ze swojego raportu ;) Ciekawe czy koledzy amerykańscy, wiedzą jak Cieszewski manipuluje w Polsce ...

Wyśmienita analiza blogerki. Z zestawienia czasów różnych czynności wynika w sposób oczywisty, że słynna ostatnia rozmowa Kaczyńskich (nawiasem mówiąc, trwająca... 33 sekundy...!) nie mogła w żaden sposób mieć jakiegokolwiek wpływu na katastrofę.
Ale wyznawców sekty "Ląduj, dziadu!!!" to oczywiście nie przekona i dalej będą powtarzać swoją mantrę. http://wpolityce.pl/artykuly/65597-o...-w-tej-sprawie

https://www.facebook.com/cezary.gmyz

Kraśko kazał swojej ekipie wykupić znicze w całym Smoleńsku by pokazać jak Rosjanie współczują Polakom

W normalnym demokratycznym kraju z cywilizowanymi mediami wyleciał by za te kłamstwa z TV z hukiem, ale w PRL-u bis, Tuskowi potrzebny jest ten nadworny propagandzista. Jak widzę jego kłamliwą mordę w TV to odrazu zmieniam kanał.

Prawda, że "ładne". Z 10 IV 2010 :
https://pbs.twimg.com/media/BXhP5_ZCQAA1Lj3.jpg https://twitter.com/St_Janecki/statu...52825250271232

Albo ja pisze nie wyraźnie albo Ty czytasz z niezrozumieniem treści.
Podajesz swoje obliczenia w stosunku do całkowitej liczby katastrof a nie do liczby katastrof z ofiarami śmiertelnymi.
Nastepnie podajesz zdjęcia samolotu z katastrofy która JEST NIE ZBADANA co do przyczyn. Z premedytacją lub nie pomijasz w cytacie : JA wkleiłem zdjęcia katastrof samolotów w których przyczyny zostały określone jasno że wybuchu nie bylo i ZDJĘCIA TO POTWIERDZAJĄ. W przypadku twojego przykladu cos takiego nie zostało wykluczone.Przypomnę jeśli nie znasz przypadku z Lockerbie że początkowo tam także zamach był WSTĘPNIE WYKLUCZONY

Co obliczeń: żeby z mojej strony były rzetelne musialbym znac ilośc osób które były na pokładzie każdej z nich a powiem szczerze co strona to podaje co innego ale za Wikipedią :
A300 - 8 katastrof - pełna obsada samolotu 260 pasażerów - łącznie 2128 osób. Ofiar śmiertelnych 1445. Współczynnik śmiertelnośc : 67%
Tu 154 - 68 katastrof - pełna obsada samolotu 180 pasażerów - łącznie 12 240 osób.Ofiar śmiertelnych 2741. Współczynnik śmiertelności 22%

Wachnięcia mogą być +/- kilka procent z uwagi na to że niektóre byly nie pełne ale zapewne tak w A300 jak i TU154 (jak w prezydenckim).
Dane w pełni potwierdzaja że TU 154 jest bardziej awaryjny a zarazem bardziej bezpieczny.Jak myślałeś że nikt nie będzie skory sprawdzić twoich obliczeń to chyba ci się nie udało :)
ps. współczynnik katastrof do liczby wyprodukowanych samolotów : A300 co 70ty samolot miał katatrofę z ofiarami (561/8), TU 154- co 15 samolot (1025/68)

A teraz co mówi Seremet a co "mówią" dokumenty

a dokumenty swoje
Jeśli to nie jest opis "nadpalenia" zwłok ofiar katastrofy, to kim jest prokurator Andrzej Seremet? :)http://wpolityce.pl/artykuly/65575-k...mi-prokuratora

Miej honor prokuratorze , przynajmniej taki jak prof Rońda

Daj spokój, do kogo Ty apelujesz??
Ten typ z mównicy sejmowej oskarżył Walentynowiczów (wbrew zeznaniom kilku świadków), że to Oni dokonali błędnej identyfikacji Anny Walentynowicz. To ścierwo za grosz honoru nie ma tak jak i większość jego podwładnych. Trzęsie d..ą o swój stołek i za pozostanie na nim zrobi wszystko.

wczorajsza fotka w całości:
https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.n...98287418_o.jpg

Piszesz niewyraźnie, albo dla siebie, a do tego dokonujesz każdorazowo interpretacji faktów na swoją korzyść.

Zacznijmy na początku od sukcesów, interpretacji i kłamstw.


Sukces 1.

Na samym początku chciałem pogratulować, że udało się Tobie obalić statystyki Jacka Gierasa wskazując, że współczynnik śmiertelności w przypadku Airbusa A300 wynosi 67%, a nie 99 koma 4% jak obliczył to ów Pan. Pokrywa się to również z tym co prezentowałem dwa posty powyżej, gdzie określiłem śmiertelność na podstawie bazy danych na poziomie 69,6%. Odchylenie na poziomie 2,6% punktów procentowych, bądź w okolicach 3,7% procenta względem moich 69,6% jest jak najbardziej do przyjęcia, gdyż standardowy poziom istotności to 0,05, czyli właśnie 5%.

Interpretacja 1.

Ciepło. Ciepło. Blisko. Blisko. Niestety nie jest do końca to prawda. Nie przyjmowałem tutaj żadnego kryterium, gdyż tak jak wspominałem brałem dane żywcem z bazy, do której wielokrotnie podawałem link. Faktycznie tak się składa, że w niej w 5 na 12 przypadków wszyscy pasażerowie przeżyli katastrofy Airbusa A300, a nie mieliśmy żadnego takiego przypadku na 31 katastrof Tu-154. Czemu akurat te, a nie inne katastrofy trafiły do bazy tego nie wiem (nie mnie to ustalać, bo nie jestem w żadnym stopniu ekspertem od lotnictwa, a tylko z zamiłowania lubię statystykę i pobawiłem się w obliczenia).


Kłamstwo 1.

Podałem zdjęcia z katastrofy Airbusa A300 z jednej strony jako ciekawostkę, a z drugiej jako kontrę na zdjęcie zaprezentowane powyżej. Chciałem pokazać, że jednowymiarowe myślenie, a takie panuje w tym temacie szybko zostaje sprowadzone na ziemię w zetknięciu z rzeczywistością. Cytat jaki podałem był pełny (nie wyciąłem z niego ani słowa) i dotyczył przebiegu katastrofy. Cytat wklejony przez Ciebie dotyczy natomiast pierwszych ustaleń ze śledztwa w sprawie katastrofy.


Kompletnie też nie rozumiem tego masła maślanego jakie tu zaprezentowałeś.

A co to ma do rzeczy? W śledztwie smoleńskim również szybko wykluczono zamach i w związku z tym idą należy mieć skojarzenia z Lockerbie? Rozumiem, że nie można pokazywać zdjęć, gdzie zniszczenia samolotu są podobne do tych w Smoleńsku, a wybuch nie jest taki oczywisty, bo to nie będzie pasowało do tezy?

Poza tym wciąż nie wiemy, czy był to zamach (czytaj wybuch), usterka samolotu, błąd pilotów, czy jeszcze zaistniały tam inne przyczyny co w żadne sposób nie pozwala nam postawić kategorycznych sądów. Katastrofa tego Airbusa wydała mi się podobna ze względu na opis wydarzeń (czytałem również amerykańskie relacje, ale wstawiłem opis po polsku), podobne miejsce katastrofy, zahaczenie samolotu o drzewa (nie mówię o żadnej brzozie, a o drzewach, o które Tu-154 na pewno zahaczyło nawet wg. komisji Macierewicza podczas upadku), podobne zniszczenia samolotu, podobne rozłożenie elementów samolotu, a także podobny opis przyczyn śmierci pilotów. Różnica był na pewno w ukształtowaniu terenu, gdyż z tego co widzimy w przypadku amerykańskiej katastrofy tam przed lotniskiem teren się obniża, a w Smoleńsku było odwrotnie. Dodatkowo na zdjęciach amerykańskich widzimy łysą polanę, a w Smoleńsku cały teren był raczej lesisty, a na pewno nie tak przejrzysty jak w Stanach.

Wklejając te zdjęcia nie pomyślałem ani przez chwilę o zamachu, pożarze, wybuchu, czy czymkolwiek innym, a tylko kierowałem się tym co napisałem powyżej.


Sukces 2.

Gratuluję. Obliczenia pokryły się prawie idealnie z moimi. Trudno żeby było inaczej skoro robiliśmy to na tych samych danych.

Przyznaję się bez bicia, że powinno być faktycznie 70, a nie 71 mimo, że jest to 70 z hakiem.


Interpretacja 2.

Muszę się zgodzić z pogrubionym przeze mnie fragmentem. Wspominałem już w poprzednim wpisie, że co źródło to dane minimalnie się różnią i to nie pozwala precyzyjnie ustalić wszystkiego do końca (chociażby mówię tutaj o łącznej liczbie ofiar katastrof Airbusa A300, a także o wypadkach/katastrofach Tu-154 w ZSRS, gdzie nie można odnaleźć nie tylko precyzyjnych danych, ale nawet opisów wydarzeń).

Kolejna kwestia omawiana już przeze mnie jako Sukces 1. Nasze obliczenia mniej więcej pokryły się, gdyż mała liczba katastrof (wg. polskiej wiki 8, a wg. innych źródeł od 12 do 17) w przypadku Airbusa A300 powodowała, że nie było dużych różnic gdy wzięło się jako dzielnik inną liczbę.

Dla przypomnienia.

Moje obliczenia.
Twoje obliczenia.
Jacek Gieras - 99,4%


Jeszcze jedna mała uwaga dotycząca pełnej obsady samolotu Airbus A300. Nie jest prawdą, że jest to liczba 260 pasażerów. Wersji A300 i A300-600R mieliśmy kilka i różne z nich miały katastrofy.

A300B4 A300-600R A300-600F Typical capacity 220 passengers (three-class)
266 passengers (two-class)
375 passengers (one-class)


Została mi teraz ostatnia, ale jakże ważna sprawa do podniesienia, a konkretnie ten cytat i Twoje obliczenia dotyczące Tu-154. Jak zapewne dobrze wiesz wikipedia to taka strona, gdzie ja, albo Ty możesz sobie wejść napisać artykuł, bądź dwa i jeśli nikt tego nie zakwestionuje będzie to wisiało jako ogólnie dostępna wiedza dla każdego.

Dla porównania moje wcześniejsze obliczenia z innego źródła.
Rozumiem, że posłużyłeś się wikipedią angielską i dokładnie tym artykułem?
wis.la/ioqbg

Tak więc wczytuję się jeszcze raz w ten artykuł, gdzie określono, że doszło do 110 incydentów z udziałem Tu-154 z czego 69 określono mianem hull losses. Twoje obliczenia uwzględniły 68 katastrof (rozumiem, że odjąłeś wypadek z 1992 w Kabulu, gdzie widniały liczby 0/0?)

Skąd jednak wzięła się liczba 68 katastrof? Jacek Gieras również umieścił tam taką liczbę, tylko że robił to na liczbę 68 dla holl losses i 58 dla hull losses accidents.

Co ciekawe przy tej samej liczbie 68 holl losses uzyskał on taki wynik śmiertelności.

Jacek Gieras - 68,7% (przeżywalność 31,3%)

Dużo bliższy moim obliczeniom, które wskazują jest na poziomie o 10 punktów procentowych wyższy.



Zatem kto w tej całej łamigłówce ma rację, ile katastrof należy policzyć i jaki jest wskaźnik śmiertelności? Nie wiem, ale chciałbym wiedzieć.

Od razu nasunęło mi się żeby sprawdzić Twoje obliczenia. Odjąłem oczywiście lot do Kabulu.

Liczba pasażerów - 6506
Liczba ofiar- 2985

Nie trudno zauważyć, że na oko nie wychodzi tutaj 22%. Skąd zatem wyszedł Tobie taki wyniki?

Obliczyłeś liczbę pasażerów 68x180 co zupełnie nie odzwierciedla stanu faktycznego.
W połowie lotów w tej tabelce jest kilku, albo kilkudziesięciu pasażerów.
W ilu lotach było na pokładzie minimum 180 pasażerów? Dokładnie w jednym (200 pasażerów w ZSRS).

Czyli z góry wiemy, że w ten sposób za Chiny ludowe nie obliczymy śmiertelności, a jedynie możemy wprowadzić kogoś w błąd.

W jaki inny sposób można określić bardziej poprawny wskaźnik śmiertelności? Na pewno trzeba wziąć pod uwagę prawdziwe katastrofy, a nie informacje wpisane do wikipedii. W kilku przypadkach mamy wpisane chociażby, że było twarde lądowanie (rough landing i nic więcej). Do tego opisy typu (Burned out during refueling, czy Destroyed in the airport by mortar fire) nie pasują kompletnie do miana katastrofa lotnicza, a zostały ujęte w liczbie 69 hull losses.

Nie mam zamiaru poprawiać tamtych danych z wikipedii, ani analizować poszczególnych przypadków, więc pozostają przy swoich obliczeniach z innego źródła. Wynik Jacka Gieresa również mógłbym uznać za poprawny, gdyby zostały podane do tego jakieś obliczenia. Na pewno jednak śmiertelność jaka występowała w przypadku Tu-154 nie była na poziomie 20%, a właśnie na poziomie ok. 70, albo blisko 80%.



Kłamstwo 2.

Przyznam się szczerze, że takiego wistu po Tobie nie spodziewałem się na koniec. Gdybym spojrzał, że to napisał Drozd, albo Gwiaździsty to przeszedłbym do porządku dziennego z powodu generalnej mizerii ich wpisów, ale tutaj muszę zainterweniować.

Czyż moja wspaniałomyślność, podawanie przypisów i linków do każdego wpisu były spowodowana tym, że nie chciałem aby ktokolwiek sprawdził moje obliczenia? Doskonale wiesz, że było odwrotnie, gdyż prowokowałem w ten sposób podając źródła innych do dyskusji oraz sprawdzenia poprawności moich obliczeń. Nigdzie nie deklarowałem, że nie dopuściłem się jakiejkolwiek pomyłki. Natomiast wydaje mi się, że przyjęta przeze mnie metodologia była słuszna o czym świadczy fakt, że również Tobie udało pokazać, że Jacek Gieras się pomylił, albo specjalnie dopuścił błędu.

Cieszę się, że podjąłeś rękawicę, ale zarazem smucę ze względu na to, że musiałeś dopuścić się łącznie 4 przewin. Możesz jednak spać spokojnie. Takie grzechy z pewnością zostaną odpuszczone.

Nie wiem czemu szukasz po angielskich wiki - wzialem dane z wikipedi: ... polskiej :) http://pl.wikipedia.org/wiki/Tu-154 .Tabelka po prawej- 68 katastrof i liczba ofiar 2741.Nie mi wnikać czy podają źle czy dobrze.
Pokaż mi gdzie w przypadku A300 były takie sytuacje (ilości pasażerow którzy przeżyli) jak przy TU154: 09.01.2006 Iran Air Tour Tupolev TU-154M (ofiary/obsada) 29:147,05.23.1991 Aeroflot Tupolev TU-154 13:178,01.18.1988 Aeroflot Tupolev TU-154B 11:143, 11.16.1981 Aeroflot Tupolev TU-154B 99:167,12.02.1977 Balkan Bulgarian Airlines Tupolev TU-154B 59:165. W przypadku A300 w większości przypadków - ginęli wszyscy.

Propagandzista ma chyba więcej czasu :rotfl:

A o mówiącym wszystko zdjęciu się nie zająknął. Arapaho nie dyskutuj z nim bo koleś nie potrafi czytać i nie manipulować. W każdym zdaniu drzemie fałsz. Potrafi nawet porównać wirtualne plany zniszczenia sejmu do śmierci prezydenta i wszystkich głównych generałów. Nie przegadasz. A o desperacji świadczy rozmiar postów :rotfl:

Ok. Jeśli jakimś cudem uda się dotrzeć do prawdy, jeśli okaże się że był to zamach... co wtedy?

Jak naród Polski będzie musiał zareagować? Wojna? Zerwanie stosunków? Jakoś trudno mi to sobie wyobrazić, przecież to by rozdupcyło cały ład jaki się ukształtował po 1989r.

No jeśli uważasz, że jedno zdjęcie (świadczące moim zdaniem jedynie o wieśniactwie i moralnym zerostwie Tuska) znaczy więcej w kontekście wyjaśnienia katastrofy, niż choćby te cyferki (też niewiele znaczące moim zdaniem), którymi się przerzucają Arapaho i emj10, to nie mam pytań.
No faktycznie, skoro odpowiada po kolei na wszystkie kierowane pod jego adresem posty, to jest desperatem => nie ma racji. Pokrętna logika.


Sto razy podnoszony argument (debilny). A jakie to ma k**a znaczenie? To znaczy, że należy sprawę zakopać pod ziemię, bo nawet jak się coś okaże, to nie wypowiemy wojny Rosji?

Jeśli był zamach to nie koniecznie musieli to zrobić Rosjanie, WSI jeszcze w POlsce ma sporo do powiedzenia http://tupolew.blog.onet.pl/2010/04/...ybrane-punkty/

A co widzisz na zdjęciu?

Natomiast wpis na pół strony tematu? :) Proszę Cię...

Wręcz przeciwnie. Zastanawia mnie w jaki sposób miało by to wyglądać tzn ktoś by chyba musiał poprowadzić naszą armie na czerwonych, dycyzję musiał by podjąć prezydent jako zwierzchnik sił zbrojnych?

Helikopterami czy piechotą? W dzisiejszych czasach trudno prowadzić taką tradycyjną wojnę. Co na to USA i całe sojusznicze NATO? Według partnerskich umów musieli by nas wspomóc choć Bóg jeden wie jakie tajne umowy mają amerykańce z ruskimi.

Nic by się nie stało. Niektórych ludzi nawet dowodami czy faktami nie przekonasz bo oni nadal ślepo będą wierzyli słowom Tuska i temu co napiszą w Gazecie Wyborczej. Naród jest już za bardzo podzielony i nawet prawda tego nie zmieni, każdy zostanie przy swoim zdaniu i nic z tego by nie było, tym bardziej dopóki przy władzy będą obecnie rządzący to nawet nie kiwnęliby palcem w tej sprawie tylko olali jak nadal olewają ...

Ej Pany ... przecież nikt nie będzie wojował w tej części świata ponownie - na szczęście zresztą.

Chodzi o oficjalne, publiczne upokorzenie ruskich na arenie międzynarodowej. Nie siedzę w temacie, na pewno nie można wycenić ludzkiego życia - ale zakładając że wina jest w 100% na wschodzie - kwestie odszkodowań - moralnych na pewno by się podniosły.

Tyle że tak długo jak ekipa rządząca kocha gaz ze wschodu - tak długo możemy tylko pomachać szabelką zza płotu i pomarzyć. Kwestia bezpieczeństwa energetycznego jest wyjątkowa i jest to straszak w 100% skuteczny.

Ale że niby jak? Mieli byśmy odpuścić zamordowanie naszej głowy państwa? Większego chyba ataku na naszą niepodległość trudno by szukać.

Istny Brak reakcji i wypowiedzenia wojny byłby przez historyków w przyszłości odebrany jako nowoczesna kapitulacja.

Wypowiedzenie wojny Rosji w obecnym stanie naszej armii można porównać do ataku Kuby na USA.

najpierw dojdźmy do prawdy...hipotetycznie to nawet nie Rosjanie muszą tutaj grać pierwsze skrzypce, a "ktoś" od nas.
Po kolejne nikt rozsądny nie wypowiedziałby wojny Federacji Rosyjskiej, chociaż u nas głupich polityków jest bardzo dużo i nawet swój kraj i naród potrafią wystawić na zagładę (np. J. Beck).

Co do zdjęcia Tuska, wydaje się być jednoznaczne, ale może ono być "wyrwane" w kontekstu.

Czym Ty ich chcesz atakować, pomyśl racjonalnie ...

Rosja by się tak nie przyznała nawet gdyby była to ich sprawa.

Do Katynia do dzisiaj nie chcą się przyznać i co możemy im zrobić ? Nawet w Strasburgu się ich boją po wydaniu niekorzystnego dla nas wyroku ...

Tak myślałem...zero ducha w narodzie.

Najpierw roz....imy obwód Kalingradzki... i zaczekamy na reakcję Usa i sojuszników z Nato.:-)

Duch jest w narodzie, ale jest tłumiony przez obecną władze -> patrz ostatnie Marsze Niepodległości i nagonka na narodowców.

Polecam kupić dzisiejsze wydanie tygodnika wSieci, bardzo dobry film dodany do gazety który warto sobie oglądnąć. (w niektórych kioskach już brakuje) :-)

Prowadź wodzu na barykady! Za tobą choćby i na Kamczatkę!

A tak na serio, to powiedz, co w takim razie proponujesz? Powiedz wprost "przestańmy badać Smoleńsk, bo wynik śledztwa może być niewygodny i będzie problem".

Kolejny news - prokuratura wskazuje ekspera który w firmie która wykonuje analizy GIS ma wykonac dla nich badanie i którego ta firma ma zatrudnić....
Jakieś jaja
.

Dlaczego mam tak powiedzieć?

No tak czekam, czekam i nie mogę się doczekać. Jak wyszła sprawa kłamstwa Rońdy to mieliśmy wysyp komentarzy ASów,Szpeniów i innych - a TERAZ ? Seremet wysoki funkcjonariusz państwa wprowadza w błąd i co? Cisza.Zero oburzenia.

To zdjęcie mówi wszystko. W takim dniu i w takim miejscu porozumiewawczy uśmiech, radość, łapki zaciśnięte w geście "udało się". Dlatego to zdjęcie szokuje bo reżimowe przekaziory pokazały przedstawienie odegrane nam przez nich obu, gdzie aktorska gra Tuska miała pokazać czerni jak bardzo jest załamany i wzruszony. A tu nagle w kuluarach inny stan ducha, ten sam kiedy do Warszawy na lotnisko przywożono ciała z katastrofy. Wtedy Tusk i Komorowski byli w wyśmienitych humorach, wprost tarzali się ze śmiechu. Jakoś nie widzę komentarza tego zdjęcia przez forumowych prorządowych specjalistów. No chyba, że się dowiemy, że to co pokazuje Tusk to tylko niewinne "w której ręce ?".

Bo jeszcze nie ma pomysłu jak lemingom to zdjęcie tłumaczyć. Najlepsze są miny cara i jego przybocznego. Nie mogą uwierzyć, że ktoś może być takim pajacem.

ja obstawiam takie wytłumaczenie - Pan Premier jakiś czas temu nabawił się tropikalnej choroby, niestety nie wziął Espumisanu i ma wzdęcia...lemingi bankowo to łykną

Nie będę ściemniał, ale takich sytuacji nie było za wiele. Jedynie w Japonii przeżyło kilku pasażerów. Nie wiem z jakich powodów ich nie było, ale wśród 8-12 katastrof Airbusa A300 (8 moich, bądź 12 podanych przez Ciebie) w 6 dochodziło do śmierci wszystkich pasażerów, gdzie było to od 167 do 290 ofiar. Czyli w tych 6-7 katastrofach zginęli wszyscy pasażerowie, którzy zginęli w katastrofach Airbusa A300 łącznie.

W żaden sposób nie zmienia to jednak sposobu obliczania śmiertelności, ani przeżywalności. Skoro mamy do czynienia z taką ilością katastrof w przypadku Tu-154 to spojrzałem na to jak przedstawia się liczba podobnych przypadków, gdzie przeżyła część z pasażerów w przypadku Boeinga 727, który również był podawany przez Jacka Gierasa w jego statystykach.

Wychodzi na to, że Boeing 727 miał ok. 20 takich przypadków, gdzie ginęło kilka osób ze wszystkich pasażerów, połowa obsady, bądź przeżywało kilka osób. Czy cokolwiek zmienia to w statystykach śmiertelności/przeżywalności i nie stawia Boeinga 727 wraz z Tu-154 w czołówce najbardziej niebezpiecznych samolotów pasażerskich w historii?
wis.la/xq5wx


Spójrzmy jednak na to z innej perspektywy. Podałeś przykłady katastrof Tu-154, gdzie przeżyła połowa, bądź zdecydowana większość pasażerów. Jakiego rodzaju to były katastrofy?

Z tego co czytam, albo były to twarde lądowania zakończone pożarem, bądź uszkodzeniem maszyny, albo tak jak w przypadku najstarszej katastrofy bułgarskich linii lotniczych próba zawrócenia do pierwotnego celu, ale z braku paliwa konieczność lądowania na lotnisku zapasowym. Nieudana w związku z mgłą.

09.01.2006 Iran Air Tour Tupolev TU-154M (ofiary/obsada) 29:147,

05.23.1991 Aeroflot Tupolev TU-154 13:178,

01.18.1988 Aeroflot Tupolev TU-154B 11:143,
11.16.1981 Aeroflot Tupolev TU-154B 99:167,
12.02.1977 Balkan Bulgarian Airlines Tupolev TU-154B 59:165.


Jak to wygląda w przypadku Airbusa A300?

07.03.1988 Iran Air Airbus A300B2 290:290 -> trafiony przez pocisk wystrzelony z amerykańskiego statku marynarki wojennej U.S.S. Vincennes

09.28.1992 Pakistan International Airlines Airbus A300B4-203 167:167 -> uderzył w szczyt w górach Nepalu nieopodal Kathmandu na 9 mil przed pasem startowym

04.26.1994 China Airlines Airbus A300B4-622R 264:271


09.26.1997 Airbus A300B4-220 234:234

02.16.1998 China Airlines Airbus A300-622R 196:196

11.12.2001 American Airlines Airbus A300B4-605R 260:260+5

Nie wiem jak dla Ciebie, ale dla mnie nie są to porównywalne sytuacje.

Emj10

to wszytsko niewątpliwie ciekawe co piszesz ale jak wytłumaczysz że 9 kwietnia 2010 r. o godz. 22 Dyżurna Służba Operacji Sił Zbrojnych RP przekazała do Centrum Operacji Powietrznych w Warszawie informacje o zagrożeniu atakiem terrorystycznym jednego z samolotów Unii Europejskiej.Czy to też jest przypadek ? Coś za dużo tych przypadków...

http://i1011.photobucket.com/albums/...em_9042010.gif

Ale co ma być przypadkiem? Ja nie walczę przecież z tezą zamachu, ani nie wspieram tezy o katastrofie.

Polemika tyczyła się wyłącznie statystyk dotyczących katastrof/wypadków samolotów co wg. mnie zostało błędnie przedstawione na prezentacji Jacka Gierasa. Nie dowiedziałbym się o tym, gdyby nie... Apraho, który poinformował o tym fakcie. Sam wcześniej napisałem jedynie o tym, że Tu-154 należy do najbardziej awaryjnych samolotów w historii bez wdawania się w szczegóły.

Co do informacji o ataku terrorystycznym to może być jedynie kamyczek do ogródka służb specjalnych, które funkcjonowały przecież w formie powołanej przez Macierewicza. Likwidacja WSI oraz podział na SKW i SWW. Jeśli była taka informacja, a nie zrobioną z nią należytych działań to tylko jak najgorzej o nich świadczy. Gdyby było jakieś potwierdzenie tego alarmu to przecież mogli wpłynąć na odwołanie lotu najważniejszych osób w państwie.

http://wpolityce.pl/dzienniki/dzienn...a-kogo-jeszcze

Ludzie, nie kompromitujcie się wyciąganiem daleko idących wniosków z jednego zdjęcia. Proszę was. Dopisywanie całej misternej historii do wyrwanego z kontekstu zdjęcia to jest poziom prasy plotkarskiej. Robicie sobie jaja z poważnego tematu.

Rzecz jasna najlepiej przejść obok tego zdjęcia beznamiętnie i stwierdzić, że w tym ułamku sekundy zostało uchwycone, jak na pogrążonej w bólu twarzy premiera Tuska pojawia się wyraz wściekłości nad którym próbuje zapanować siląc się na sztuczny uśmiech, a ręce tego "męża stanu" same zaciskają się w pięści, które już prawie kierują się, aby dać w mordę Putinowi - być może za to, że doprowadził (rzecz jasna wbrew miłościwemu Donaldu) do rozdzielenia wizyt, być może za to, że opóźniał przyjazd kolumny Jarosława Kaczyńskiego do Smoleńska, być może za coś jeszcze... tak się zastanawiam wobec ilu jeszcze sytuacji (jak kłamstwa minister Kopacz, prokuratorów, przekazów dnia przesyłanych przez ministra Sikorskiego parę godzin po katastrofie etc. etc.), zdjęć, analiz mamy "nie wyciągać zbyt daleko idących wniosków"? Bo jak tak patrzę na to zdjęcie, to mi się przypomina i tak jakoś współgra rechoczący na lotnisku Komorowski uchwycony przez kamerę podczas oczekiwania na przylot trumien ze zwłokami ofiar tej katastrofy.

Zdjęcie najpewniej fałszywe ,nie ma szans aby Tusk zachował się w ten sposób (zaznaczam,że nie jestem jego wyznawcą)