Tylko ja patrze na te wielokąty co pozaznaczał prof. Cieszewski..
Inna kwestia dlaczego do analizy wziął zdjęcie z 26 stycznia..A nie np. z 1 kwietnia?
Może się okazać, że te śmieci poprostu zostały zebrane właśnie pod koniec stycznia i dlatego na zdj. z 26.I ich tam nie ma.. A jeśli by się okazało, że te same "nieznane obiekty" leżą od lutego, to teza kłociłaby się z dobrze widocznym na zdjęciach złamanej brzozy - "zdrowym" stanem drzewa ..

Nie wiem czy wszyscy są z PISu ,taki Rońda wykazywał mentalność PISowca pytany czy był w Rosji po katastrofie odpowiedział ,że nie był ale i tak by nie poleciał bo Rosja to bandycki kraj, Binienda mówił ,że nie poleci do Rosji bo by go tam zabili .Inni może liczą na jakieś ciepłe posadki jak PIS wygra wybory. Generalnie opowiadają te wszystkie rzeczy nie po to ,żeby cokolwiek wyjaśnić ,tylko żeby dzieki sprawie smoleńskiej Kaczyński został premierem, to jest chyba oczywista oczywistość.

Nie trzeba zaraz łamać, wystarczy tylko czymś takim nadłamać.Skoro nasza Tutka przelatywał nad drzewami to jakoś musiały być one przyciętee.No chyba że ten wielki IŁ-76 co podobno wiózł limuzyny dla Delegacji naruszył ten drzewostan.

Tego Ił-a pilotował słynny pilot-akrobata
http://www.bibula.com/?p=66886

Może z tego powodu z którego nie ma nigdzie zdjęć z 10-go kwietnia? (po za tym nie dziwi Cię to? - kto je usunął z satelitów MACIEREWICZ?kto ma takie możliwości? Przypadek?)

Ok..To dziwne..
Ale Cieszewski jak już odkrył prawdę.. To cofając się o dzień, mógł dojść do tego kiedy ta brzoza została złamana.. Dlaczego tego nie zrobił? Pokazując zdjęcia z 1, 5, 12, 13 kiwetnia byłby bardziej wiarygodny.. Pozatym wniosek jaki wynikał z jego referatu, też jest dość "zachowawczy" i brzmi tak, żeby mógł się wybronić ewentualnie w prokuraturze z szerzenia kłamliwych teorii ..

- np.burze - znacznie przed 10-ym kwietnia mogły go złamać.
Tak wygląda drzewo po burzy (a może to Tupolew vel kosiarka...)
http://www.miastoiptaki.pl/wp-conten...8/dsc_8228.jpg
http://foto.recenzja.pl/foty/zlamane...5e38b958b.jpeg
http://img.turek.net.pl/!pliki/20130...8a12f63cf3.JPG

Natomiast laik nawet widzi różnicę pomiedzy uciętym maszynowo drzewem a złamanym

Dlatego pytam co upoważnia cię do nazywania naukowych analiz wielonarodowego zespołu ekspertów "teoriami spiskowymi" Już w pierwszym zdaniu wypowiedzi.

Złamać drzewo to na prawdę nie jest problem, ale nawet gdyby samo się ułamało to chyba sam fakt że nastąpiło to przed 10 IV jest decydujący. Czy się mylę? Myślisz że ktoś z rządowych ekspertów charakterystykę złamania brzozy analizował? Oni ze zmierzeniem wysokości złamania mieli kłopot. Więc twoja ufność w kompetencje komisji jest uważam przesadzona.

Skrzydło odpadło jak ucięte nożycami. Gdyby wrak po trzech latach nie niszczał w Rosji można by wszystko zbadać, a tak można tylko na podstawie praw podstawowych, wykluczać hipotezy obiektywnie niemożliwe. Piszesz o paliwie, co się z nim stało? Na brzozie jego śladów nie stwierdzono.

http://solidarni2010.pl/luba/dane/pl...bb58c9e8880181

http://www.solidarni2010.pl/16242-31-matactwa.html

Możesz wyjaśnić sens ostatniego akapitu? Co to znaczy że Macierewicz jest cyniczny? Jakieś przesłanki do takiego sądu, były by uzasadnieniem. Bez nich to tak jak z "teoriami spiskowymi" w pierwszym zdaniu.

Nie wiem może z tych dni Cieszewski miał zdjęcia o najlepszej rozdzielczości a z innych gorszej . Można mu takie pytanie zadać. Nie twierdze że tak było jak mówi. Twierdzę natomiast że jakbym był Laskiem i nie miał czego do ukrycia to bym sobie chodzil ze swoimi ekspertami na takie konferencje i obalał w proch wszelkie insynuacje.Dodatkowo bym wyzwał do publicznej, telewizyjnej debaty przeciwną stronę i ośmieszył dowodami.A jak jest? Lasek ANI RAZU nie chciał się spotkać , unika jak ognia nawet bycia w jednym studiu nawet sprzyjających mu TV z kimkolwiek od Macierewicza, na żadnej konferencji sie nie zjawia,nie przeliczył ani zweryfikowal żadnego dowodu- poza przyciskiem UCHOD który zadzialał więc sie zamkneli.A czasu miał aż nadto zeby sie przygotować.Jedyne co potrafi to na okragło krzyczeć ""głupoty", bzdury","niemożlwie"-zero merytoryki. I to jest najbardziej podejrzane. Zwróć uwagę na to.

ps.a może Lasek (lub jego poplecznik na tym forum AS/szpen)by odpowiedział :
- czemu TAWS38 został zamazany
- czemu statecznik (częśc ogona) znajduje się ok.100m przed brzozą a kilkaset przed miejscem potencjalnego uderzenia w ziemię
- czemu na większośc zdjęć nie ma częsci samolotu w kikucie brzozy
- czemu nie ma nagrań z wieży w Smoleńsku
- już pytalem czemu nie ma zdjęć satelitarnych z 10.04
- czemu nikt nie wyjaśnia skąd nadpalone zwłoki kilku ofiar
-czemu nie zrobili uderzenia lotu przez 3 lata żeby obalic choćby Biniende
- czemu nie złożyli przynajmniej skrzydła żeby dopasowac elementy z brzozy
- czemu nie ma krateru od uderzenia samolotu w ziemię (bo albo uderzył silno w grunt żeby się tak rozpad albo lagodnie zszedł na ziemie wtedy skąd taki rozrzut)
.....i jeszcze kilkadziesiąt innych pytań

Kultura w wątku nastała, więc merytoryczne posty oraz brak pejoratywnych określeń mają dotyczyć nie tylko Drozda, AS82 i pysia, ale wszystkich, stąd zasada każdemu wolno po równo jest odtąd dominującą. Rozumiem, że ostatni komentarz przed nastaniem cenzury pozwalał na użycie sformułowania "abnegatom z fizyki" co wystrzelone względem mnie jest trafieniem celnym niczym kulą w płot zważając na to, że jakąś tam wiedzę z kinetyki i statyki nabytą na mechanice jeszcze posiadam, siły w prętach kratownicy, czy beleczce spokojnie bym jeszcze policzył, choć jak wspominałem już kiedyś talentu do fizyki nigdy nie miałem (przejęła go całkowicie moja siostra), więc mimo to, że posiadam dopisek "inż." po "mgr" nigdy nie próbowałem zgrywać w tym zakresie eksperta co czynią inni w tym temacie.

Co do Biniendy to wypowiadałem się na jego temat wielokrotnie. Wiarygodność jego badań opartych o modele teoretyczne uznaję wciąż za podobnie niską do komisji Millera, która przeprowadziła i zakończyła śledztwo bez posiadania koronnych dowodów. Czułbym się tak samo w sytuacji, gdybym inwestora nakręcał na kupno biurowca nie robiąc wcześniej żadnego researchu na jego temat. Nie może to się udać.

Piszesz o jakiejś hipotezie Cieszewskiego? Nie mam pojęcia co to za hipoteza. Nie pisałem nic na jej temat, ani nie śledziłem ostatnich wydarzeń.

Osobiście lubię kierować się przykładami z życia co podawałem nie jeden raz na podstawie różnicy zniszczeń między dachowaniem, a zderzeniem czołowych w samochodzie w moich kraksach, bądź odejścia na drugi krąg, które przytrafiło mi się podczas lotu.


Tak samo kierując się wiedzą powszechną wszystkim oraz fizyką praktyczną, a nie teoretyczną, która nie jest moją mocną stroną wiem jak przedstawiają się fakty.

Tu-154 należy do jednych z najniebezpieczniejszych samolotów pasażerskich w historii. Zajmuje zwykle zaszczytne 3 miejsce w rankingu najniebezpieczniejszych samolotów pasażerskich, albo 3 od końca w rankingu bezpiecznych samolotów. Po katastrofach z ostatnich 3 lat z tego co czytałem w kolejnym rankingu może przeskoczyć słynny model IL-76.

Jeśli chodzi o statystyki Tu-154 to wyglądają one rzeczywiście przerażająco. Z tego co przeczytałem ten samolot miał 110 wypadków, z czego 69 określane mianem katastrofy, w których łącznie zginęło 2736 osób (blisko 50 katastrof z ofiarami). Przerażający obraz w zetknięciu ze statystyką ofiar we wszystkich wypadkach lotniczych, która w ostatnich latach kształtowała się na poziomie 700-800 ofiar rocznie (samo Tu-154 przysłużyło się ofiarami za 3-4 lata w historii lotnictwa cywilnego).


Wracając jeszcze do motolotni, której przykład przywoływany przez Rońdę był oczywistym kłamstwem (swoją drogą początek awarii miał miejsce dokładnie nad moją byłą pracą przy Broniewskiego koło estakady), a także badaniom Biniendy, do których ja nie mam zaufania oraz innych, które pokazują, że raz ptak, albo inna przeszkoda może naruszyć poszycie samolotu, a innym razem samolot bez szwanku przechodzi katastrofę to wszystko są spekulacje.

Przywołujesz WTC. Przecież tam spekulacje w porównaniu do smoleńskich są podniesione do kwadratu, a teorii o tym, że w Pentagonie nie było żadnego wybuchu, bo nikt nie widział samolotu, a samoloty pasażerskie tak naprawdę nie uderzyły w Twin Towers, bo ich tam nie było są na porządku dziennym. Jeśli porównanie WTC ma odnosić się do Smoleńska i rzekomej brzozy to ja wysiadam. Wyższy poziom absurdu :)

Pozdrawiam

chyba uwaznie nie objerzałeś tego filmiku z kosiarką do drzew, elegancko można czymś takim złamać gałęzie, pnie, drzewa...To troche inaczej działa niż klasyczna piła motorowa.
POzatym brak zdjęć satelitarnych z 9 Kwietnia też wiele mówi....

Spokojnie, CIA i Mosad je mają, a że nie chcą dać to też wiele mówi... ;)

PS. Mają nawet z 10 kwietnia, gdy jeszcze dym islandzki nie zasłonił tej części Rosji.

Tak .Medialne wrzutki są łykane i łykane będą tylko to było trochę inaczej niż napisałeś.

1. Pojawiają się naukowcy (6 osobowa grupa) łącznie z Chrisem Ciszewskim z Uniwersytetu Georgia w USA, którzy przez co najmniej 1 rok pracowali nad zdjęciami satelitarnymi tego drzewa.

2. W tym samym dniu :) kiedy naukowiec amerykański w imieniu grupy naukowców z Uniwersytetu w Georgii wyartykułował efekt badań, pojawia się w "Gazecie Wyborczej" natychmiast, ale nie naukowiec tylko redaktor jednej z polskich gazet. Wicenaczelny redaktor.
I twierdzi, że OBALIŁ. I bredzi o worku ze śmieciami.

Można się załamać :). Mentalność maja pisowców, mówisz? :D
... No to faktycznie należy za to, że tak scharakteryzowałeś i odbierasz ich mentalność odebrać im tytuły naukowe :)

Dzięki za merytoryczne wyjaśnienie dlaczego uważasz, że kilkuset naukowców z tytułami naukowymi, zrzeszonych w PAN i PAU oraz międzynarodowych instytucjach nauki, podlega dyspozycjom Macierewicza.

Jeśli jakaś grupa pseudo naukowców przez rok analizuje 4 zdjęcia i to błędnie to ja nie mam pytań. Żadni z nich naukowcy, tylko zlepek totalnych cyników i amatorów, choć co do amatorów to miałbym wątpliwości, bo wydaje mi się celowym działaniem wprowadzanie w błąd obywateli (tych słabo wykształconych, co łykają jak pelikany wszystko co jakiś Ciszewski czy Rońda wymyślą).

Natomiast redaktor GW to zwykły obywatel, który na trzeźwy umysł sam sprawdził zdjęcia i wyszło mu to co każdy normalny obywatel tego kraju wie od dawna. Że pseudonaukowcy to ukryta opcja sPiSu, a nie żadni niezależni naukowcy.

A kto ci powiedział że nie chcą dać ? Prosił ich ktoś? Ale wygodniej wmówić sobie fantazję i wyciągać z niej wnioski. :)

Drozd, przecież zawsze możesz zapytać. Ktoś broni? Może cudem odpowiedzą? ;)

Jeśli ładnie uzasadnisz, że interesujesz się od 3 lat katastrofą smoleńską w tym temacie oraz w politycznym na forum Wisły Kraków to z pewnością rozpatrzą prośbę pozytywnie.

A trzeba było emj ogladnąć konferencję smoleńską statystyki były podawane analizy w porównaniu z Airbusem i Boeningiem - TU154 określili jako najbardziej awaryjny ale jednoczesnie miał najlepsze wyniki jeśłi chodzi o ilości pasażerów którzy przeżyli poszczególne katastrofy co świadczy o bardzo wysokiej jakości konstrukcji a co za tym idzie bezpieczeństwa

Skoro sam nie pytałeś czy dadzą. Twierdząc, że nie chcą dać zwyczajnie kłamiesz/oszukujesz.

Pytanie do moderatora:

Czy autora kłamliwego wpisu można nazwać kłamcą/oszustem czy będzie to traktowane jako złamanie regulaminu forum ? :) Byłbym wdzięczny za interpretację ...

Tak było, oglądałem.

-------------------------------
Podstawą wyjaśnienia tej Katastrofy jest zmiana układu rządzącego Polską. Nie mówię tego jak propagandzista.
Podpieram się treścią cytatu i przykładami przytoczonymi podczas Konferencji. Tak było w krajach, gdzie początkowo katastrofy z udziałem VIP uznano za zwykłe wypadki.

Mam ciekawsze sprawy na głowie, więc wybacz :)

Jeśli tych katastrof było na pęczki to nie trudno, aby były wyjątki, gdzie śmiertelnych wypadków było mniej. Jak już wspomniałem połowa wypadków to nie był katastrofy.

Drozd, przecież ban za całokształt też chyba istnieje, a usilnie na niego pracujesz kolejny raz pajacując i nie pisząc merytorycznie, nieprawdaż?

Pewnie ,ze mają taka mentalność ,jak plotą takie głodne kawałki zamiast wykazywać się całkowitą neutralnością. Co z tego że mają tytuły naukowe , jak cynicznie kłamią , jak Rońda w telewizji ? Ciekawe co byś mówił ty i reszta z tego tematu ,gdyby Lasek chodził po telewizjach i blefował dziennikarzy, zapewne byłby już skończony ,tymczasem Rońda kłamie i wszystko jest OK bo liczą sie dla ciebie jego tytuły naukowe.

Bo to nie naukowcy jako pierwsi zgłaszali zastrzeżenia do prac komisji Millera ,tylko robił to Macierewicz i potem dopiero dobierał sobie naukowców ,którzy mieli uwiarygadniać jego chore tezy. Na początku byli to tylko Binienda i Nowaczyk ,teraz podobno jest ich już ponad 100 .Myślisz ,że to trudno w 40 milionowym kraju i poza jego granicami znależć 100 PISowców z wyższym wykształceniem ,którzy chetnie wezmą udział w tym całym festiwalu? Tymbardziej ,że za każdym razem gdy których z tych naukowców dokłada swoje 3 grosze to się kompromituje jak np. wczoraj ci o od rozgotowanych parówek i worków na śmieci...

Lepiej byłoby wskazać w którym miejscu, twoim zdaniem, autor skłamał i na jakiej podstawie tak sądzisz.

Zaraz Drozd napisze, że Mosad i CIA chcą podzielić się wywiadowczymi materiałami, a Tusk, czy Komorowski albo nie proszą, albo nie chcą przyjąć tej pomocnej dłoni :)

Dokładnie w tym miejscu :

Przyznał, że nie prosił o zdjęcia, ani nie wykazał, że władze prosiły i im odmówiono. Więc stwierdzenie nie chcą dać jest zwyczajnym kłamstwem.

Oczywiście kłamiący jest własnego kłamstwa świadomy, stąd nieudolna próba obrony...

Więc jak panie moderatorze. Skłamał/oszukał czy nie?

Jak mam się odnieść do tak powalająco merytorycznego wpisu? Czy zahacza on choćby delikatnie o meritum tematu? Nie. Więc co ? Olać? Tak zrobię...

Dobre.

Przecież moderator wyraźnie napisał, abyś udowodnił na jakiej podstawie sądzisz, że skłamałem czego nie udowodniłeś :D

Domniemanie niewinności, czy ciężar dowodu spoczywający na oskarżającemu to podstawy logiki i prawa rzymskiego.

Czyli teraz ja mogę sformułować pytanie do moderatora.

Czy autora kłamliwego wpisu, który ukradkiem chciał mnie nazwać kłamcą/oszustem, a później tego w żaden sposób nie udowodnił z automatu nie należy nazwać właśnie kłamcą/oszustem wymierzając mu adekwatną do popełnionego czynu karę?

To tylko przykład, bo takich wrzutek łapanych czy to przez lemingów czy moherów było mnóstwo, sporo z nich okazało się bzdurami. Tylko nie licytujcie się zaraz, że "ale u tamtych było ich więcej" czy coś podobnego, bo to bez sensu. Po prostu proponuję z chłodniejszą głową podchodzić do wszelkich rewelacji, to potem nie będzie trzeba na siłę szukać wytłumaczeń.

emj10
Drozd

Te wasze wzajemne, co prawda delikatne, oskarżenia, nie maja chyba związku z tematem.

emj10, po zaskarżonym zdaniu dał emotkę, która okresla jego stosunek do "afery" z Mosadem czy CIA.
Stwierdzenie, że nie chcą dać, jest przypuszczeniem, rozwazaniem sytuacji hipotetycznej.

Drozd chciał Cię nazwac kłamcą, ale tego nie zrobił. Zapytał czy może. Pewnie się pomylił i teraz żałuje..

Lepiej byłoby powstrzymać się z określaniem osób, bo to do niczego nie doprowadzi, ale zająć się analizą argumentów.

Na drugi raz nie bede wystepował w roli króla Salomona tylko będę oceniał stopień szacunku do rozmówcy. Nie pytajcie mnie, jak prawnika, czy jesli zrobicie coś to was zbanuje, a jesli zrobicie to coś troche inaczej, czy będę miał związane rece.

Za calokształt nie podejmuję się oceniac, bo musiałbym natychmiast zbanować prawie wszystkich dyskutantów.
Napisałem o grubej kresce i tego się trzymajmy.

A rozmowa dzisiaj toczy sie całkiem przyjemnie.
Może jeszcze nie do końca merytorycznie, ale jest postęp.
:-p

Dziękuję za wyjaśnienie. Wezmę sobie do serca rady, a także oprawię niezwykle celny cytat w ramkę.

Przepraszam bardzo, ale tryb przypuszczający to "nie chcieliby dać", "nie chcą dać" to twierdzenie, moim zdaniem kłamliwe. A emotka jeżeli pan panie moderatorze raczy zauważyć widnieje nie po stwierdzeniu "nie chcą dać", a po kolejnym, które wynika z wnioskowania na podstawie kłamliwego twierdzenia " to też wiele mówi". To, czyli w tym przypadku, moim zdaniem, kłamliwe twierdzenie. Gdyby autor rzeczonego twierdzenia nie traktował go poważnie, a jak szanowny moderator był łaskaw określić przypuszczająco to jak może na podstawie przypuszczeń sugerować coś dokonanego. Dla jasności

[...] mają, ale nie chcieliby dać, to też wiele mówiłoby (emotka) [...]

[...]mają, ale nie chcą dać, to też wiele mówi (emotka) [...]

Ja dostrzegam zasadniczą różnicę.

Natomiast związek z tematem jest zasadniczy, bo ktoś kłamliwie sugeruje, że na wyjaśnieniu tej sprawy nikomu nie zależy, a nawet wszystkim zależy żeby nie została wyjaśniona. Bo o czym może świadczyć "fakt", że mają, a nie chcą dać. Nie rozumie pan tego panie moderatorze?

To ty twierdząc że "nie chcą dać" nam zdjęć satelitarnych nie poparłeś tego żadnym argumentem. Zapytany czy wnioskowałeś o zdjęcia i ktoś z wymienionych odmówił, sugerujesz, że ja powinienem spróbować. Tyle, że ja nie twierdzę, że ktoś nie chce ich dać. Tylko ty. I swoje fantazje powinieneś uargumentować, zamiast na ich kłamliwej podstawie sugerować kategoryczne wnioski.

Teoriami spiskowymi nazywam luźne propozycje z poprzednich stron tematu jakoby ktoś podrzucał elementy skrzydła na brzozę i szczątki brzozy na skrzydło, ewentualnie dokonywał manipulacji zdjęciami, a nie naukowe analizy wielonarodowego zespołu naukowców (niekoniecznie ekspertów). No chyba, że są jakieś naukowe analizy na te konkretne tematy (podrzucanie fałszywych śladów itd.).

Co do rządowych ekspertów to mam do nich takie samo zaufanie jak do naukowców komisji Macierewicza, czyli ograniczone. Daje jednak szansę jednym i drugim. Na razie mimo licznych wpadek bardziej przekonuje mnie komisja Laska.

Skrzydło rzeczywiście odpadło jak ucięte nożycami. To mnie zastanawia i każe powątpiewać, że wybuch spowodował jego utratę. Nic nie wiem na temat śladów paliwa na brzozie czy w jej pobliżu. To pytanie do ludzi badających katastrofę, a nie do mnie. Ciekaw jestem ich odpowiedzi.

Macierewicz moim zdaniem jest politykiem i człowiekiem od zadań specjalnych Jarosława Kaczyńskiego. Żeby osiągnąć postawiony przed nim cel nie powstrzyma się przed niczym (kłamstwem, manipulacją itd.). Głównym motywem jego działań jest według mnie osiągnięcie celu politycznego, a nie dotarcie do prawdy. Dlatego nazywam go cynicznym.

Drozd już ochłonąłeś po nieudanej próbie strzelenia z ucha? Jeśli tak to w takim razie pamiętaj o cytacie oprawionym w ramkę i nie truj więcej życia ani mi, ani moderatorowi ;)

Naprawde, nie będę stawał po strone jendego z was przeciwko drugiemu i nie wykorzystujcie moich słów we wzajemnych utarczkach.
Takie wpisy będę usuwał.
Nie jestem sędzią między wami, tylko mam pilnowac, żebyście nie przekroczyli pewnych granic. Ani jeden, ani drugi.

Dobierał "sobie". I tak ich dobrał nawet nie tylko ponad 100 ale i ponad 200 (chyba 240 uczestniczyło w I Konferencji).
I to się nazywa nie mieć "teorii spiskowych" :). Kiedy już na uczelniach polskich rozpoczną się badania nad Katastrofą Smoleńską (ale przecież nie ma czego badać, sprawę zakończył raport MAK/Millera) i dołączą do tych setek, kolejne setki naukowców (o to apelują naukowcy z Konferencji Smoleńskiej) to oczywiście oznaczało będzie, że dobiera ich Macierewicz. Tak rozumiem Twój tok rozumowania.

Czy znasz chociaż jedną osobę ze świata nauki, która chciała wziąć udział w Konferencji Smoleńskiej (przecież, można było skompromitować "szalonych naukowców" na żywo przed całym Światem) i jej to uniemożliwiono? Pamiętam, że rok temu zaproszono na Konferencje Smoleńską ekspertów (być może wszystkich) pracujących nad raportem Millera. Oczywiście zaproszono też dziennikarzy PAP. Nikt z nich się nie pojawił.

Mało tego. Referaty z I Konferencji zostały przesłane do 70 bibliotek naukowych w Polsce. Znajdują się też prawdopodobnie na stronach Konferencji Smoleńskiej. Tak samą będzie z materiałami z II Konferencji.
To wszystko jest transparentne. Można przeczytać i wypunktować. Tzw. szary człowiek tam nie sięgnie. On jest narażony na pierwszy "strzał" w medialnych gadzinówkach obozu władzy.


Rozciągając przykład z Rońdą na pozostałych naukowców dokonujesz manipulacji. W afekcie czy celowej, nie wnikam.

Ponadto, twierdząc, że ci naukowcy od "worków na śmieci" skompromitowali się, po pierwsze:
zniesławiasz ich pracę naukową ponieważ ta grupa naukowców amerykańskich na temat worków na śmieci w kontekście drzewa brzozowego w Smoleńsku nie wypowiadała się.
Po drugie, o workach na śmieci w tymże kontekście, mówił redaktor, którego nazwiska już nie pamiętam, a który via "Gazeta Wyborcza"ogłosił, że tam na zdjęciach "smoleńskich" są worki na śmieci a nie brzoza.

Wspomniałeś o panu Lasku, że byłby skończony ... On i tak jest skończony. Pobiera pensję z moich pieniędzy po to, aby bronić skompromitowanego raportu (Millera).
Przecież tzw. komisja Laska właśnie po to powstała i oficjalnie aby (nie dociekać prawdy, badać naukowo cokolwiek ale by) bronić oficjalnej wersji Katastrofy i dawać odpór "obłąkanym teoriom" czyż nie?
Powstała ona zupełnie oficjalnie i bez skrępowania w celach bezczelnie propagandowych (a nie naukowych).
Raport Millera jest skompromitowany i nie mówię o brzozie. Nikt nie odszczekał wielu kłamstw, takich jak "gen. Błasik w kokpicie", a które zostały już dawno obalone jak w tym konkretnym przypadku przez Instytut Ekspertyz Sądowych. Placówka "państwowa" dodam. Raport ten, opiera się więc na kłamstwach a za moje pieniądze wynajmuje się ludzi, których zadaniem jest bronić tego kłamliwego raportu.

Ci, którzy oficjalnie reprezentują Rzeczpospolita Polską, kradną więc (bo ja się nie zgadzam) z mojej kieszeni pieniądze na to, aby za moje pieniądze kłamano (broniono kłamliwego raportu więc kłamano) w oczy moim współobywatelom i kłamano w tak znaczącej Sprawie.

Być może dopiero kiedy mnie już nie będzie na świecie a Ty może jeszcze będziesz, to Twoje wnuki będą Ci opowiadać o tym co naprawdę się stało nad Smoleńskiem.
Nie znaczy to, że kiedy jeszcze żyję (a przy okazji podkreślam, iż nie zamierzam popełnić samobójstwa), będę się zgadzał na kłamstwo nie odszczekane i plute mi prosto w twarz.

Wchodzę tu od czasu do czasu i za każdym razem nie dowierzam co tu pewna banda będąca pewnie opłacana przez propagandę PiSowców wypisuje. Jak można wierzyć Macierewiczowi i zlepku pseudo ekspertów, którzy na swoich uczelniach NIC NIE ZNACZĄ.

Oczywiście najlepiej pisać, że to rządowa komisja kłamie, ale Panowie.. skoro oni kłamią to poproszę dowody, dowody i jeszcze raz dowody! a nie ciągłe opieranie się na pieprzeniu Antka, który mówi to co ciemna masa chce usłyszeć.

edit by FraMat
Może nie przeczytałeś, ale obiecałem przypilnowanie tego wątku. Masz ostrzeżenie za "bandę", oraz za całokształt posta - prowokację.
A ponieważ punkty z ostrzeżen się zsumowały, wychodzi, że jesteś na jakiś czas zbanowany.

Postanowiłem Ci mimo wszystko raz jeszcze odpowiedzieć i odesłać do Instytutu Ekspertyz Sadowych w Krakowie. W świetle ich badań i ustaleń, raport Millera, ustalenia "rządowe" są kłamliwe. To tyle.

W dodatku nikt im nie płaci jak w przypadku Laska i jego kabareciarzy suto opłacanych z naszych podatków przez rząd nieudaczników i kłamców.

Nie ma nic przeciwko temu,ze jest stworzona teoria odnosnie zamachu (co jest dla mnie nieprawdopodobne),powinno sie to zbadac-wyjaśnic,ale jezeli jest to wszystko oparte na bezpodstawnej teorii szaleńca Macierewicza,to współczuje jej zwolennikom i nie ma co z nimi dyskutowac....

Jak masz ciekawsze sprawy to sie nie wypowiadaj w kwestiach o których nie masz pojęcia.
Podawane były wspólczynniki ilości katastrof z ofiarami śmiertelnymi poszczególnych samolotów do ilości osób które je przeżyły. I Tu 154 miał najlepsze wyniki.Podkreślę dużo lepsze od wszystkich konkurentów.
Ad meritum :

Tu można posłuchać i popatrzyć jak profesor rozmawia z lemingiem. Szkolny przykład jak to należy robić.
http://www.youtube.com/watch?v=UmAOo1kS8CU

najlepsze: Proszę zadać poprawne pytanie! To nie jest pytanie, to stawianie tezy, proszę zadać pytanie ! ;-)