|
zwróć uwagę, że nie mówi że prokuratura kłamie, tylko że ujawnili tajemnicę. In aczej mówiąc, przyznaje, że to prawda co napisała GW i co wygadywali jego "eksperci".
|
Kolejna wrzutka dla mediotów, mająca na celu pokazać m.in. Biniendę i Rońdę jako totalnych debili i oszołomów, cytując wyrwane z kontekstu zdania typu ""Sklejałem modele samolotów". "Widziałem wybuch w szopie".
Jak to jest, że taki Binienda jest na zachodzie szanowanym naukowcem, specjalistą od MES i wytrzymki, biorącym udział m.in. w badaniu katastrofy promu Columbia, dopuszczanym do nadzorowania i wykonywania prac nad częściami do najnowoczesniejszych samolotów na świecie, a w Polsce natychmiast zostaje zdekonspirowany jako oszołom, sklejający modele samolotów. Kolejny, Jacek Rońda, który specjalizuje sie w modelowaniu zachowania się różnych materiałów, znany m.in. z kierowania zespołem "naukowców Akademii Górniczo-Hutniczej, którzy zaprojektowali nowatorskie implanty kości twarzy i czaszki, w których zastosowano powłokę diamentową pokrytą dodatkowo irydem i platyną lub srebrem." , okazuje się być oszołomem widzącym wybuchy w szopie.Goebbels by się nie powstydził. Przecież Ci ludzie jak najbardziej mają podstawy by zajmować się technicznymi aspektami katastrofy. Przecież nie ma kogoś takiego jak naukowiec od katastrof, są naukowcy danej specjalności - od materiałów wybuchowych, od aerodynamiki, od wytrzymałości materiałów. Na zachodzie tacy naukowcy uczestniczą przy badaniach katastrof, u nas - robi się z nich debili obserwujacych wybuchy w szopie, ku uciesze ASów, pysiów i Szpenów. PS. Jakiś czas temu także z dr Badena próbowano zrobić oszołoma i nieudacznika. Badena, który jest doceniany wszędzie na świecie, tylko nie w Polsce, bo ośmielił się współpracować z ZP. Ciekawe czy ktoś to umie wyjaśnić? I dla podniecających się kolejnymi wrzutkami z GW: http://i48.tinypic.com/23usbom.jpg |
Leming i wyjaśnienia? Ta wrzutka to pretekst do manipulacji sondażami. Teraz wysondują że po "znów prowadzi" i będą tłumaczyć, że to wynik "kompromitacji ekspertów" a bezmózgie lemingi będą te bzdury powtarzać. Nic tylko zabić śmiechem ...
|
Cytat:
http://www.npw.gov.pl/files/0/49098/swiadek3.pdf Panowie AS, Szpen i Pysio, czekam który pierwszy w tych zeznaniach znajdzie następujące stwierdzenia z porannej GW: Cytat:
Cytat:
Cytat:
Cytat:
Ciekawe fragmenty z zeznań Biniendy na temat jego metodologi, polecam oryginały zamiast wersji GW: http://i42.tinypic.com/2h4jjfb.png http://i40.tinypic.com/2gt0jn9.png |
Cytat:
"Już od kilkuletniego chłopca interesowałem się bardzo lotnictwem, modelarstwem lotniczym, nawet zdarzało się, że na święto lotnictwa siedziałem w samolocie bojowym w Białej Podlaskiej" - dodawał. Z kolei, jak mówił, "jeżeli chodzi o materiały wybuchowe i skutki ich użycia, to zeznaję, że byłem w wojsku, gdzie miałem do czynienia na przykład z bronią strzelecką, granatami czy środkami strzeleckimi przeciwpancernymi". "Dodatkowo, jako dziecko oglądałem wybuchające stodoły w czasie pożarów po wojnie" - zaznawał. Świadek ten podtrzymał swe zdanie, że "wszystko wskazuje na to", iż przyczyną katastrofy była "wielopunktowa, dobrze przygotowana eksplozja". "Na zadane pytanie, co należy zrobić, aby ustalić liczbę wybuchów, ich lokalizację, ilość i rodzaj materiału wybuchowego świadek zeznaje: nie wiem tego, nie jest to moją rolą jako inżyniera budowlanego" - zapisano w protokole. "Przypuszczam, że doszło do dwóch wybuchów, w dwóch skrajnych częściach kadłuba, to jest z tyłu i z przodu. Początkowo były to wybuchy skondensowane, czyli miejscowe, a następnie wybuch przestrzenny, po czym implozja. Na skutek tego wybuchu przestrzennego nastąpiła implozja" - mówił ten świadek. Jak kontynuował: "jeśli chodzi o materiał wybuchowy, to nie mam ugruntowanych przypuszczeń na ten temat, ale chcę zwrócić uwagę, że w samolocie są dwie gaśnice, jedna w pobliżu kabiny załogi, a druga na końcu kadłuba. Taka gaśnica jest idealnym miejscem do umieszczenia ładunku wybuchowego". Świadek pytany był m.in., czy jest gotów udostępnić wszystkie materiały będące w jego dyspozycji. "Ponieważ pracę wykonywała grupa moich doktorów, nie mam dostępu do wszystkich obliczeń, nie wszystkie były dla mnie wartościowe. W swoich prezentacjach mam najbardziej reprezentacyjne przykłady i każdy może sobie ściągnąć je ze strony internetowej. Nie wiem jak jeszcze mógłbym je przekazać" - odpowiedział. I co teraz alfo i omego ? :lol: |
Jak to co? Kolejny raz zrobiłeś z siebie idiotę :). Widziałeś kiedyś wybuch na żywo? A świadek widział. Jak go pytali to odpowiedział. Robienie z tego sensacji to debilizm, a nazywanie tego kompromitacją to czysta propaganda, której jakże by inaczej będąc bezmyślnym lemingiem musiałeś ulec. Gratuluje :rotfl:
|
Cytat:
|
Cytat:
|
Typowa manipulacja GWPrawdy.
Np. nierozróżnienie świadków (i ich życiowych doswiadxeń0 od ekspertów. |
Cytat:
|
ciekawa wiadomość o Tomaszu Turowskim z oststnich dni
http://www.warszawskagazeta.pl/polit...rosyjskich-sub |
Cytat:
Nie ma zapewne także różnicy pomiędzy "Już od kilkuletniego chłopca interesowałem się bardzo lotnictwem, modelarstwem lotniczym" a "Sklejałem modele samolotów". Obrębski w swoich zeznaniach opisuje, że zna się na wytrzymałości materiałów, stąd jego wnioski na temat mechanizmu zniszczenia fragmentu Tu-154, natomiast przyznaje że kwestie związane z samymi materiałami wybuchowymi i ich lokalizacją są poza jego kompetencjami. Oczywiście ani Ty, ani GW nie odnosicie się do samych badań, na które powołuje się prof. Obrębski, a które znajdują się tutaj : http://www.konferencja.home.pl/materialy/10.pdf I teraz : co jest nie tak w jego badaniach i wiedzy na temat mechanizmu zniszczenia tego elementu, ale w odniesieniu do tego co Ci zalinkowałem i jego pełnych zeznań? Tylko bez szop i klejenia modeli. Cytat:
http://i41.tinypic.com/2mov9cw.png I co GazetoWyborczy Alfa i Omego? :-D I ostatnia wypowiedź: Cytat:
Kiepsko to widzę Asie, naprawdę ZAJRZYJ DO ŹRÓDEŁ, nie do GW-nego tłumaczenia dla mediotów.:dziadek: Dziwie się, że tak dajesz się sobą manipulować. PS. Asie, pisząc : Cytat:
http://i41.tinypic.com/2qioe2f.png Potwierdzam,to "kawał kanalii i s....y*yna" :cenzura: |
AS82 daj już spokój BBudowniczy zniszczył cię powyższym postem - już sie nie kompromituj. Totalna manpiulacja Wybórczej - wyrywanie kawałków zdań z kontekstu, pomijanie innych. Głęboka komuna- tak lata 45-50 :)
|
Na nic Twoje trudy BB - do głąbów już dotarły "wybuchy w szopie" i nic ich nie przekona, że to manipulacja i gra słów GW.
A Tobie AS-ie zaczynam naprawdę współczuć - dajesz się wypuszczać ickom z wybiórczej jak najzwyklejszy kretyn. |
Podobno artykułu już nie ma, żeby nie można było porównać go do rzeczywistych zeznań :). No i misternie tkana intryga poszła do kosza :).
|
Cytat:
Także ten pseudoartykuł spełnił swoją rolę. |
Cytat:
szkoda, że BOB nie odniósł się do tego: Binieda: "Ponieważ pracę wykonywała grupa moich doktorów, nie mam dostępu do wszystkich obliczeń, nie wszystkie były dla mnie wartościowe. W swoich prezentacjach mam najbardziej reprezentacyjne przykłady i każdy może sobie ściągnąć je ze strony internetowej. Nie wiem, jak jeszcze mógłbym je przekazać" i teraz mi wytłumacz kolego drogi, czy CI goście są poważni? Rzucają podejrzenia, oskarżenia, snują insynuację, podjudzają ludzi w Polsce, kłocą ich między sobą, a gdy przychodzi do pokazania co zrobili, na czym się opierali i co wyliczyli to dostajemy takie informacje jak powyżej? Uważasz, że to jest prawidłowe? Jak mamy mieć pewność co się stało w Smoleńsku, skoro Ci "wielcy" myśliciele nie potrafią uzasadnić swoich teorii? Wali mnie to jak oceniła to GW. Mnie interesuje, co Ci goście zrobili, aby wyjaśnić katastrofę, co obliczyli i co zbadali. Jak pokazują rozmowy z prokuraturą nie zrobili nic. Inaczej: mieli "myśl". I to uznaję za kompromitację, a nie jakieś wybuchy w szopie ... |
Tak jeszcze tytułem uzupełnienia, kompetencje prof Jacka Rońdy przedstawiowone w Gazecie Wyborczej oraz w oryginalnych zeznaniach:
Cytat:
Cytat:
Cytat:
Cytat:
Cytat:
Może Ty napiszesz konkretnie? Cytat:
|
piszesz o tych wynikach i o tych badaniach które Binieda robił? Przecież ona nawet w prokuraturze prosił o udostępnienie danych skrzydła bo tego nie miał ...
|
:) Tak tak lemingu... powtarzaj propagandę jak kazali. Może ktoś po pleckach poklepie.
Jak tu takiego nie nazwać po imieniu? |
Cytat:
http://www.npw.gov.pl/files/0/49098/swiadek3.pdf Poczytaj prezentację Biniendy z ostatniej Konferencji Smoleńskiej i później ponownie zapraszam do dyskusji. W prezentacji są pokazane założenia wyjściowe do symulacji, pokazano elementy skrzydła pominięte w symulacji, przez to je osłabiając, symulacje wykonano dla różnych wariantów.Dodatkowo pokazuje w jaki sposób wyniki symulacji MES przy podobnej metodologii zgadzają się z tym co było z rzeczywistości, na przykładzie eksperymentu z 1965 r. (samolot przecina dwa słupy telefoniczne) i jego zasymulowanu w MES. W późniejszym okresie profesor Binienda zrobił kolejne symulacje, dodatkowo obniżając grubość dźwigara i zwiększając wielokrotnie wytrzymałość brzozy. Wynik symulacji jest nadal ten sam - skrzydło przecina brzozę. Na dzień dzisiejszy NIKT nie zrobił podobnego badania i nie był w stanie zakwestionować wyników. Przecież mamy w Polsce tysiące naukowców, czemu ktoś nie zrobi własnej symulacji i nie obali badań tego hehehehe "oszołoma" ? Od 2 lat słychać tylko ujadanie na Biniendę, połączone z pogrózkami, donosami pisanymi na jego uniwersytet, a nawet do ambasadora. Polskie piekiełko, którego Szpeniu jesteś typowym przedstawicielem. Link do referatu prof Biniendy : http://niezalezna.pl/uploads/zalaczn...379510455#PDFP |
Cytat:
|
|
Cytat:
|
Cytat:
A może od początku? Zacznijmy od Rońdy i prosze o dwie odpowiedzi Asie: 1. Czy mając na uwadze jego wykształcenie i doświadczenie, nie ma on podstaw do zajmowania się Katastrofą Smoleńską? Poniżej fragmenty z jego zeznań (caly czas zachęcam do przeczytania całosci): http://i41.tinypic.com/2mov9cw.png Cytat:
Cytat:
PS. A co z tym twoim ulubieńcem Palikotem, co " bezpodstawnie wyzywał ludzi od morderców i że mają krew na rękach. Kawale kanalii i s....y*yna". Dziwnie omijasz niewygodne tematy, nie doczekałem się komentarza.... |
Obrębski ma opinię dość specyficznego naukowca na WIL PW zarówno wśród studentów, ale nie tylko. Na swojej działce zna się jednak więcej niż dobrze o czym świadczy np. konkurs budowy mostów w Gdańsku, gdzie jeden z jego wychowanków osiąga niebotyczne rezultaty zostawiając resztę stawki daleko w tyle. Czy wszyscy z tych naukowców są na tyle kompetentni, aby badać katastrofę lotniczą to nie mnie oceniać.
Smoleńscy fanatycy będą wiedzieć swoje, a ich antagoniści swoje. |
Nie będę się wdawał w twoje retoryczne gierki okraszone cytatami i screenami bo to do niczego nie prowadzi. Ja nie kwestionuje tego ze ci profesorowie są znawcami w dziedzinach jakimi się zajmują ,ale w przypadku Smoleńska sie skompromitowali bo nie podali żadnych wiarygodnych dowodów na tezy głoszone przez Macierewicza , ale są to jakieś domysły , przypuszczenie , powołują się na jakieś porównania ( o wybuchajacych stodołach) ,przyznają ,że nie mają dokładnych badań ani danych itd. Generalnie wyszło na jaw że król (Macierewicz) jest nagi a jego profesorowie to zwykli dyletanci ,którzy swojej "pracy" nie oparli na rzetelnych danych i dowodach ,tylko robili wszystko pod tezę ,żeby uwiarygodnić szaleństwo Macierewicza.
Co do słów Palikota to cóż, sądze ,że i tak są w jakiś sposób uprawnione bo Kaczyński był głównym organizatorem i główną postacią tego lotu , zatem on , a raczej jego urzędnicy powinni zabezpieczyć ten lot ,w tym wypadku sprawdzić prognozy pogody i ten lot powinien zostać odwołany albo przełożony na inny dzień. Tak to przez niedbalstwo i nieodpowiedzialność zginely 96 osoby. Słowa może za mocne ,chocby ze względu na zmarłych ,ale mimo wszystko te słowa to nic w porównaniu z tym do czego służy Katastrofa Smoleńska Kaczyńskiemu a więc do brutalnej i agresywnej gry politycznej ,która ma spowodować ,że wygrają wybory.Robienie z Tuska i Komorowskiego morderców, spiskowców z Putinem jest największej wody s....ysyństwem dla mnie ,tymbardziej ,że w tej katastrofie zgineła mu najbliższa rodzina. Jak by mi zginął brat to na pewno bym na jego śmierci ,nie chciał czerpać profitów ,tak jak Kaczyński na śmierci brata chce wygrać wybory i "zatrudnił" do tego Macierewicza ,który od 3 lat wszczyna histerię smoleńską ,byle mieć pretekst do atakowania Tuska i PO |
Cytat:
I jeszcze trochę propagandy Smoleńscy fanatycy, kontra, ich antagoniści. Jakie to słodkie. Zapomniałeś sołtysie dodać że jesteś bezstronny. :rotfl: Słabo propagandzisto słabo ... |
Cytat:
|
Cytat:
W tym temacie pisałem tuż po katastrofie, że nie będzie nam dane nigdy poznać prawdy, a dodatkowo ta data podzieli społeczeństwo na pół na długie lata. Jesteś jednym z przykładów potwierdzających moją tezę o podziale społeczeństwa na dwa obozy. Niedoszły sołtys stoi jak stał dalej po środku w rozkroku widząc, że jest mnóstwo manipulacji i dezinformacji, ale też nie widząc przesłanek, aby uznać tamto zdarzenie za zamach. |
Cytat:
Podobnie jak bardzo wygodne stwierdzenie nie będzie nam dane nigdy poznać prawdy. Wiesz kto się modli żeby wszyscy w taką kapitulacyjną teorię uwierzyli? Dokładnie ci sami którzy manipulują i dezinformują, bardzo symptomatyczne. No i kto ci powiedział, że podział jest na pół? O takie wrażenie stara się szmatławiec i reszta wierzących że brzoza jest w stanie odciąć jak nożycami skrzydło. Co dla każdego logicznie myślącego na pierwszy rzut oka jest NIEDORZECZNOŚCIĄ, a co dopiero kiedy zostało to matematycznie udowodnione. Oczywiście można sie upierać, że 10 IV w Smoleńsku prawa fizyki przestały obowiązywać, ale wybacz mogą to robić albo totalni ignoranci, albo płatni propagandyści, albo winni tego co się stało. Chyba nie sądzisz, że takich jest połowa. Cytat:
|
Cytat:
Cytat:
Przecież Ci już podałem link do opracowania Obrębskiego, podam jeszcze raz: http://www.konferencja.home.pl/materialy/10.pdf Chciało Ci się tam wogóle zajrzeć? Jest tam jakieś porównanie z płonących stodołami? To na czym się oparli, a czego nie wiedzą ,naukowcy napisali w swoich referatach i zeznaniach. Niestety, w GW tego nie napisali, więc i skąd AS82 ma to wiedzieć? Cytat:
Cytat:
Czy Binienda, zajmujący się zawodowo MES i wytrzymałością materiałów, przeprowadzający wiele tego typu symulacji, nie może zająć sie modelowaniem uderzenia skrzydła samolotu i brzozy? Jest tutaj znawcą czy dyletantem? Czy Rońda, specjalista z zakresu dynamiki wybuchu, w kwestii wypowiadania się na temat mechanizmu zniszczenia TU-154 jest znawcą czy dyletantem? Czy Obrębski, zawodowo zajmujący się wytrzymałością materiałów i mechaniką uszkodzeń konstrukcji, w kwestii oceny mechanizmu uszkodzenia fragmentu samolotu jest znawcą czy dyletantem? Facet kilkakrotnie podkreśla w zeznaniach ze zna się na wytrzymałości materiałów, a kwestie materiałów wybuchowych są poza jego kompetencjami. Podniecasz się jednym zdaniem zdaniem wyrwanym z kontekstu o wybuchających stodołach, nie próbując nawet zrozumieć o co chodzi. A co do pozostałego....Przyznam sie szczerze, że jestem zaskoczony Twoją wybitną odpornością na fakty: Cytat:
Cytat:
Prognozy pogody były sprawdzone (przez pilotów, nie urzędników prezydenta) i nie wynikało z nich, że nie będzie można wylądować. Sam zresztą sprawdź... http://i44.tinypic.com/jjwv9g.png Cytat:
Cytat:
|
Cytat:
Nie zmieniaj tematu , nikt nie mówi o opracowaniu naukowym jakiegoś kawałka blachy (rzeczywiście wspaniały dowód) ,tylko o tym co zeznawał na przesłuchaniach ,a mówił ,że swoje wnioski popierał faktem ,że widział wybuchające stodoły . W referatach można sobie pisać co się chce , a jak mieli zeznawać pod przysięgą to się w sumie okazało ,że tak za bardzo to my nic nie wiemy , nie jesteśmy pewni ,nie mamy wglądu do badań . Tyle zostało z tych ich wczesniejszych teorii i badań. O tym zresztą pisałem w tym temacie wcześniej ,że chlapać na konferencjach prasowych to Antoniemu i jego ekspertom bylo latwo,a jak trzeba isc z dowodami do prokuratury czy Sadu to nikogo nie ma i wszystkie dowody to pic na wode fotomontaż. Jak ktoś jest znawcą w jednej dziedzinie to nie znaczy ,że nie może być dyletantem w innej. Ci wybitni naukowcy może mają jakieś swoje ścisłe specjalizacje ale jeżeli chodzi o wyjaśnianie katastrofy smoleńskiej okazali sie zwykłymi dyletantami. Zresztą i tak sądze ,że robili to na polityczne zadanie ,żeby uwiarygodnić to co robi Macierewicz ,dziś pokazywali wypowiedzi tego Rońdy ,który " mówił że nie był w Smoleńsku ale i tak tam nei poleci bo to bandycki kraj" czyli już na starcie widać z jakim nastawieniem ten profesor podchodzi do sprawy .To samo Binienda który mówił że do Rosji nie poleci bo by go zabili :lol: Typowa mentalność pisowska , rusofobów z góry już wiadomo o co chodzi i kto jest winny,wstretni Ruscy. Temat prognozy pogody , kto za co byl odpowiedzialny już pozostawiam odpowiednim służbom które za to byly odpowiedzialne .Chyba że ty sie chcesz doszukiwać w tym jakiś spiskow ,że to kancelaria Tuska była odpowiedzialna i go chciała zabic ,to ja sie w takie dyskusje już bawił nie bede,szkoda mi zdrowia na to. Różnica między Palikotem a Kaczyńskim jest taka ,ze ten to powiedział raz ,widać takie miał zdanie, i nigdy później nie wykorzystywał tego do prowadzenia bieżącej ,natomiast Kaczyński z katastrofy smoleńskiej zrobił temat przewodni swojej działalności politycznej. Kaczyński sie nie domaga rzetelnego śledztwa ,on sie domaga zadymy politycznej i Smoleńsk mu służy do atakowania Tuska i Komorowskiego . Zrobił z Tuska zdrajcę morderce i agenta rosyjskiego a o Komorowskim który jest prezydentem , mówił że ma krew na rękach. Jakby chciał sprawę wyjaśnić to mógłby to robić w zaciszu , z poszanowaniem dla ofiar ,a narazie z Macierewiczem uprawiają polityczny taniec na grobach ( w tym na grobie własnego brata i bratowej). |
:) Nie dyskutuj Kolego BB z lemingiem bo to jak próba nawiązania kontaktu z baranem, co by nie mówić zawsze odbekuje tak samo :rotfl: Ty mu z tej strony, a on beeeeeee, próbujesz z innej, takie samo beeeeee. A najsmutniejsze że choćby pojął, że coś nie tak to znów odpowiedzią będzie beeeeeeeee. Taki urok otumanionego.
|
Cytat:
Cytat:
Cytat:
Cytat:
Na jakiej podstawie oceniłeś więc, że Ci profesorowie okazali się dyletantami? Bo jeden z nich zeznał że widział w młodości wybuchające stodoły? :shock: Cytat:
Cytat:
Cytat:
Może kolejna wypowiedź dla przypomnienia, tamta była z 15 lipca 2010 r., ta jest jeszcze wcześniejsza:: http://i42.tinypic.com/1ghgg5.png Czy po powyższym, potwierdzisz że Palikot - czyli ten, co " bezpodstawnie wyzywa ludzi od morderców i że mają krew na rękach." to "Kawał kanalii i s....y*yna"? Cytat:
Cytat:
|
Cytat:
PS Sorry coś sie popierdzieło przy edycji i sie tak ta odpowiedz ukazała , nie chce mi sie tego przepisywać ani poprawiać. Odpowiedzi zaznaczyłem kursywą |
Cytat:
Rozumiem, że odpuszasz walkowerem....Nie jestem zaskoczony....:P Teksty w stylu:"robicie za marionetki w teatrze lalek u Antoniego już od 3 lat" pozostaw sobie na forum Onetu lub Nie, tam jest odpowiedni klimat i poziom dla takich wyznań. PS. Jest coś takiego jak edycja postu, czyżby oświecony i nowoczesny zwolennik Palikota nie był w stanie pokonać trudów piętrzonych przez podły i zapewne pisowski skrypt forum? :shock: |
Cytat:
Spoko niech Drozd ze swoimi lemingami też wyjedzie na Onet ,jak cię to tak bardzo irytuje . A to ,że Macierewicz celowo robi tą zadymę ze Smoleńskiem , w która zapewne sam bankowo nie wierzy ,jest dla mnie jasne jak słońce ,już 30% w to uwierzyło ,ale w ostatnim czasie te jego kuglarstwa zostały znacznie obnażone i trochę przystopowane,ale Antoni i tak będzie szedł w zaparte do końca (dziś też dał show ) To forum jest pisane pisowskim skryptem ? :-D Pewnie stąd te problemy z działaniem :lol: |
Cytat:
Remis - sędziowała C.J. Ross |
Cytat:
|
| Wszystkie daty podane są w GMT +1. Aktualna godzina to 21:29. |
Zasilane przez vBulletin v. 3.8.7. Copyright © 2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
© 1998 - 2023 forumwisly.pl